<\/p>\n
131 Seiten umfasst der druckfrische und noch geheime Rohbericht der Pr\u00fcfung des Flughafens Klagenfurt durch den K\u00e4rntner Landesrechnungshof (LRH). Der Fokus lag auf den Jahren 2018 bis 2023. Und der Bericht enth\u00e4lt durchaus kuriose bis brisante Details. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Noch befindet sich der Bericht im Status der Einholung von Stellungnahmen zu den Kritikpunkten des LRH. Mediapartizan.at liegt er aber schon jetzt vor. Der Airport geh\u00f6rte von 2018 bis 2023 zu 74,9 Prozent zur Lilihill-Gruppe von Immobilieninvestor Franz Peter Orasch, um den es in letzter Zeit ruhig geworden ist. 25,1 Prozent unterstanden Land K\u00e4rnten und Stadt Klagenfurt. Orasch hatte seinen Anteil f\u00fcr eine Kapitalerh\u00f6hung von etwas \u00fcber acht Millionen Euro \u00fcbernommen. Doch Land und Stadt zogen 2023 die sogenannte Call Option, kauften den Airport zur\u00fcck. Grund: Der Flughafen erreichte unter Orasch nicht die Mindestanzahl von 100.000 Passagieren. Orasch bek\u00e4mpft den R\u00fcckkauf seither gerichtlich.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Abenteuerausflug zum Weintrauben klauben<\/strong><\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Der Rohbericht verr\u00e4t nun, dass es im September 2022 zu einer ungew\u00f6hnlichen Einladung gekommen sein soll: \u00dcber die Lilihill Capital Group GmbH, diese ist sozusagen die Dachgesellschaft im Orasch-Reich, sollen ein Aufsichtsrat, die Gesch\u00e4ftsf\u00fchrung und Verwaltungsangestellte des Airports auf die Dom\u00e4ne Lilienberg, das ist das Weingut der Familie Orasch, eingeladen worden sein, um dort bei der Weinernte t\u00e4tig zu werden. Ob es tats\u00e4chlich dazu kam, \u00fcberliefert der Bericht nicht. Offenbar im Gegenzug bezog der Flughafen Leihpersonal von der Dom\u00e4ne und zahlte daf\u00fcr rund 4100 Euro. <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n „Auff\u00e4llige Sachverhalte“ bei Gesch\u00e4ftsbeziehungen<\/strong><\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Auf den letzten Seiten des Berichts steigt die Spannung sprunghaft an: Der Rechnungshof sieht „m\u00f6gliche Anspr\u00fcche gegen ehemalige Organe und Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer“ des Flughafens. Dies deshalb, weil ihm „auff\u00e4llige Sachverhalte“ bei der Pr\u00fcfung der Gesch\u00e4ftsbeziehungen des Flughafens mit Lilihill-Unternehmen untergekommen seien. Damit meint der LRH, dass zum Beispiel die Buchhaltung des Airports an die Lilihill Financial Services ausgelagert wurde – eine Orasch-Gesellschaft. Wobei die operativen T\u00e4tigkeiten der Buchhaltung beim Flughafen verblieben. Das kostete die K\u00e4rntner Flughafen Betriebsgesellschaft (KFBG) bis zu 273.000 Euro j\u00e4hrlich. Honorarnoten der Lilihill Financial Services seien aber nicht auffindbar gewesen, monieren die Kontrollore. <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n M\u00f6gliches Insichgesch\u00e4ft Pachtvertrag<\/strong><\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Ein Pachtvertrag \u00fcber 140 Hektar nicht betriebsnotwendiger Grundst\u00fccke, den die KFBG – Orasch war in Personalunion Mehrheitseigner, Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer und Lilihill-Eigent\u00fcmer – mit einem anderen Lilihill-Unternehmen schloss, sei laut einem Gutachter „ein Insichgesch\u00e4ft“ gewesen, so der LRH. Zwar habe man den Pachtvertrag im Aufsichtsrat besprochen, man habe aber nicht \u00fcber den Interessenkonflikt informiert und zudem keine Genehmigung der KFBG-Generalversammlung eingeholt. Die K\u00e4rntner Beteiligungsverwaltung (KBV), sie verwaltet die Landesanteile, bek\u00e4mpfte den Pachtvertrag gerichtlich. Lilihill wies den Vorwurf des Insichgesch\u00e4fts zur\u00fcck.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Kritisch sieht der LRH offenbar auch die Kosten eines Hausverwaltungsvertrags zwischen der KFBG und der Lilihill Asset Management GmbH. Diese Aufwendungen machten rund 121.000 Euro aus. Daf\u00fcr soll es keinen schriftlich unterfertigten Hausverwaltungsvertrag geben. Die Pr\u00fcfer schreiben auch, dass eine hernach besch\u00e4ftigte Hausverwaltungsfirma „f\u00fcr ihre Leistungen deutlich weniger“ verrechnete. <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Halbe Million Konzeptkosten f\u00fcr nicht umgesetzte Pl\u00e4ne<\/strong><\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Au\u00dferdem seien f\u00fcr die Planung der sogenannten Aviation City, Oraschs Vision eines Milliardenflughafens, von der KFBG fast 563.000 Euro ausgegeben worden – „der Gro\u00dfteil wurde nie umgesetzt“, wird bem\u00e4ngelt. <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Liliair mit offener Rechnung<\/strong><\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n „Gegebenenfalls sollten finanzstrafrechtlich relevante Tatbest\u00e4nde zur Anzeige gebracht werden“, bemerken die Pr\u00fcfer. Die von Orasch geplante Fluglinie Liliair schulde dem Flughafen noch rund 13.400 Euro f\u00fcr Hangar- und Personalkosten, Folierungen und Landetarife. Dabei d\u00fcrfte es sich um ein kurzzeitig pr\u00e4sentiertes Flugzeug handeln, das f\u00fcr eine Pressekonferenz „eingeflogen“ worden war und die (nie fl\u00fcgge gewordene) Liliair bewerben sollte. Die Rechnung sei einem Inkassob\u00fcro \u00fcbergeben worden.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Zu wenig Passagiere<\/strong><\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Die Pr\u00fcfer kritisieren aber auch die nicht erreichten Passagierziele. So sollten 2024 wenigstens 180.000 Flugg\u00e4ste abgefertigt werden. Es sind jedoch nur rund 138.000 geworden. Man sei damit „deutlich unter Plan“, urteilt der LRH. Bis 2028 wolle die KFBG 400.000 Passagiere erreichen. Ein, blickt man auf das Jahr 2024, schwierig zu erklimmender Gipfel. Schritte in Richtung Selbsterhaltung w\u00e4ren aber dringend n\u00f6tig, bekam der Airport Anfang 2024 doch 11,1 Millionen Euro Steuergeld Zuschuss von der KBV. <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Team K\u00e4rnten-Chef Gerhard K\u00f6fer sagte in einer Aussendung, die Call Option zu ziehen, war \u201edie einzig richtige Entscheidung, die allerdings viel zu lange hinausgez\u00f6gert wurde\u201c. Die von Orasch versprochenen Meilensteine wie Aviation City oder Liliair „waren scheinbar ausschlie\u00dflich Luftschl\u00f6sser, die niemals das Licht der Welt erblickten“.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n FP\u00d6-Chef Erwin Angerer wundert sich, dass der Rohbericht ans Licht der \u00d6ffentlichkeit kam. Er sagt: \u201eSobald uns der tats\u00e4chliche Endbericht vorliegt, werden wir dar\u00fcber entscheiden, ob wir das Verlangen zur Einsetzung eines Untersuchungsausschusses einbringen.“<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Update 1. Februar: „Call Option zu ziehen war richtig“<\/h2>\n