<\/p>\n
<\/p>\n
Warum? Was enthalten diese beiden Arbeiten, dass weder Kra\u00dfnig noch B\u00fcrgermeister Christian Scheider (FSP) sie der \u00d6ffentlichkeit zug\u00e4nglich machen?<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Einmal 12.000, einmal 18.000 Euro<\/strong><\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Beauftragt wurden die beiden Gutachten von Scheider. Tats\u00e4chlich handelt es sich um zwei Power-Point-Pr\u00e4sentationen von Kra\u00dfnig: eine mit 56, eine mit 108 Seiten. Beide in Zusammenhang mit den Stadtwerken Klagenfurt (STW). Die kleinere kostete 12.000 Euro brutto und wurde im J\u00e4nner 2025 beauftragt, die gr\u00f6\u00dfere um 18.000 Euro im November 2024. Die Honorarnoten liegen Mediapartizan.at vor. Beide Beauftragungen stuft die K\u00e4rntner Gemeindeaufsicht mittlerweile als rechtswidrig ein.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Als Begr\u00fcndung f\u00fcr die Geheimhaltung nennen Scheider und Kra\u00dfnig Betriebs- und Gesch\u00e4ftsgeheimnisse der Stadtwerke. In einem E-Mail an Scheider vom 11. November des Vorjahres verweist Steuerberater und Wirtschaftspr\u00fcfer Kra\u00dfnig auf sensible Informationen der STW, deren Ver\u00f6ffentlichung wirtschaftliche Interessen sch\u00e4digen k\u00f6nne. Dazu muss man wissen: Kra\u00dfnig war 2024 Jahresabschlusspr\u00fcfer der STW.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Kra\u00dfnig 2024 STW-Pr\u00fcfer<\/strong><\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Der Auftragnehmer der beiden Gutachten, der in Personalunion als Pr\u00fcfer der Stadtwerke fungierte, untersagt also deren Ver\u00f6ffentlichung. Scheider, der bei Amtsantritt 2021 gr\u00f6\u00dftm\u00f6gliche Transparenz versprach, folgt Kra\u00dfnigs Linie. Anstatt \u2013 wie in sonstigen F\u00e4llen \u00fcblich \u2013 sensible Passagen zu schw\u00e4rzen oder zu verpixeln, entscheidet sich die Stadt f\u00fcr den vollst\u00e4ndigen Verschluss gegen\u00fcber der \u00d6ffentlichkeit.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Mediapartizan im Besitz beider Papiere<\/strong><\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Deshalb noch einmal die Frage: Warum wehrt sich die Stadt gegen die Herausgabe der zwei Papiere? Nun, ein Grund k\u00f6nnte im Inhalt des kleineren 12.000-Euro-Gutachtens liegen. Mediapartizan.at liegen beide Kra\u00dfnig-Gutachten vor. Das kleinere tr\u00e4gt den Titel \u201eBerichterstattung an den Eigent\u00fcmervertreter der Stadtwerke Klagenfurt Aktiengesellschaft\u201c \u2013 also an Scheider. Und es weist auff\u00e4llige \u00dcberschneidungen mit Unterlagen der STW-Jahresabschlusspr\u00fcfung auf, f\u00fcr die der Energieversorger zwischen 90.000 und 100.000 Euro an Kra\u00dfnig bezahlt haben soll. <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n 24 Seiten nahezu ident<\/strong><\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Der Foliensatz besteht aus 56 Seiten, von denen f\u00fcnf Seiten ein an Scheider adressierter Einleitungstext ist. Bleiben „netto“ 51 Seiten. 24 dieser 51 Folien sind vollst\u00e4ndig oder nahezu ident mit den Unterlagen aus der STW-Pr\u00fcfung. Das zeigt eine Untersuchung von Mediapartizan.at. Sieben weitere Folien sind weitgehend umformuliert. Das bedeutet, dass 31 der 51 Seiten ganz oder teilweise aus der Jahresabschlusspr\u00fcfung der STW stammen – rund 60 Prozent. Die restlichen 20 Seiten sind gro\u00dfteils Erl\u00e4uterungen. <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Weiteres Detail l\u00e4sst N\u00e4he der beiden Arbeiten vermuten<\/strong><\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Und noch ein weiteres Detail l\u00e4sst eine N\u00e4he zwischen beiden Dokumenten vermuten: Im 12.000-Euro-Gutachten findet sich eine Folie als Punkt sieben, obwohl der Foliensatz offiziell nur sechs Punkte umfasst. Dieser siebente Punkt existiert ausschlie\u00dflich im Original der STW-Pr\u00fcfung \u2013 ein \u00dcberbleibsel, das offenbar nicht korrigiert wurde.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Was nun Fragen aufwirft: Wurde (fast) dieselbe Arbeit doppelt verrechnet? Einmal im Rahmen des Pr\u00fcfauftrags bei den Stadtwerken \u2013 und ein weiteres Mal der Stadt Klagenfurt? <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Gro\u00dfteil der Folien stammen tats\u00e4chlich aus STW-Pr\u00fcfung<\/strong><\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Kra\u00dfnig bestreitet auf Anfrage gar nicht, dass ein Gro\u00dfteil der Folien des 12.000-Euro-Gutachtens aus der Jahresabschlusspr\u00fcfung der STW stammt. „Das sind die Feststellungen, die ich im Rahmen der (STW-, Anm.) Pr\u00fcfung gemacht habe. Aber ich hatte nicht nur schriftlichen, sondern auch m\u00fcndlichen Aufwand. Der B\u00fcrgermeister ist ganz woanders abzuholen als jemand aus dem Aufsichtsrat der Stadtwerke“, erkl\u00e4rt der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer der Alpen Adria Steuerberatung. „Ich hab sogar vergessen, eine Besprechung im Leistungsverzeichnis aufzulisten.“ <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Scheider bestreitet in einer Presseaussendung vom 3. Februar, dass die Gutachten geheim seien. Alle Stadtsenatsmitglieder h\u00e4tten Einsicht nehmen k\u00f6nnen. Die \u00d6ffentlichkeit jedoch nicht. Den Senatsmitgliedern konnten die \u00dcberschneidungen auch kaum auffallen \u2013 ihnen lagen die STW-Unterlagen nicht vor.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Und konfrontiert damit, dass mehr als die H\u00e4lfte der Folien aus der STW-Abschlusspr\u00fcfung stammt und bereits von der Stadttochter bezahlt wurden: „Ich habe diesen Vorwurf auch schon geh\u00f6rt“, sagt Scheider. Kra\u00dfnig habe ihm, Scheider, gesagt, „dass es ein anderes Papier ist und es Unterschiede gibt“. Scheider erkl\u00e4rt wie Kra\u00dfnig, „dass ich als B\u00fcrgermeister woanders abzuholen bin“ als ein STW-Aufsichtsrat. Die BDO (Beratungsunternehmen, Anm.) habe in Bezug auf die Stadtwerke nur wenige Vorschl\u00e4ge geliefert. Die Intention, Kra\u00dfnig mit den Gutachten zu beauftragen, war, Effizienz- und Sparvorschl\u00e4ge f\u00fcr die STW zu erarbeiten. „Ich wollte mich als Eigent\u00fcmervertreter im Detail unterrichten lassen, was bei den Stadtwerken ,drinnen ist'“, so Scheider. Kra\u00dfnig werde in einer kommenden Gemeinderatssitzung Rede und Antwort stehen.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Die Gemeindeaufsicht stufte die Beauftragungen Kra\u00dfnigs durch Scheider Ende J\u00e4nner wie erw\u00e4hnt als rechtswidrig ein. Scheider beruft sich auf eine andere Rechtsmeinung seiner juristischen Berater und fordert einen formellen Bescheid. Bis dahin d\u00fcrfte Zeit vergehen. Laut \u201eKleiner Zeitung\u201c pr\u00fcfen SP\u00d6, FP\u00d6, Neos, Team K\u00e4rnten und Gr\u00fcne einen Regress der 30.000 Euro bei Scheider.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n „Wenn ich gewusst h\u00e4tte, was da auf mich zukommt, h\u00e4tte ich keinen Auftrag angenommen“, sagt Kra\u00dfnig. Allerdings ist es f\u00fcr ihn nicht das erste Mal, auch entliehene Seiten in eine seiner Arbeiten einflie\u00dfen zu lassen: Er erstellte im Auftrag des Rathauses im Vorjahr eine 139-seitige Analyse zur Standfestigkeit des Stadtbudgets. Preis: 72.000 Euro brutto. Von den 139 Seiten stammten rund 80 Seiten aus anderen Papieren, unter anderem \u00fcber 60 Seiten als Appendix aus dem Konsolidierungsbericht<\/a>. Mit dem Preis konfrontiert, erkl\u00e4rte Kra\u00dfnig gegen\u00fcber der \u201eKleinen Zeitung\u201c, vergleichbare Arbeiten w\u00fcrden bei der Kelag „rund 400.000 Euro“ und bei den Stadtwerken „rund 120.000 Euro“ kosten.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Lesen Sie in K\u00fcrze: Was im 18.000-Euro-Gutachten steht. Und: Wer die Bezahlung daf\u00fcr auf gr\u00fcn stellte.<\/em><\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Anmerkung: Mediapartizan.at plant, die beiden Kra\u00dfnig-Gutachten nach juristischer Abkl\u00e4rung zu ver\u00f6ffentlichen.<\/em><\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"![\"\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/www.mediapartizan.at\/wp-content\/uploads\/2026\/02\/Bildschirmfoto-2026-02-05-um-08.42.35.png?resize=850%2C106&ssl=1\")
<\/a><\/figure>\n![\"\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/www.mediapartizan.at\/wp-content\/uploads\/2026\/02\/Bildschirmfoto-2026-02-05-um-08.26.12.png?resize=1024%2C175&ssl=1\")
![\"\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/www.mediapartizan.at\/wp-content\/uploads\/2026\/02\/Bildschirmfoto-2026-02-05-um-08.41.31.png?resize=850%2C106&ssl=1\")
<\/a><\/figure>\n