{"id":4186,"date":"2022-10-08T21:33:27","date_gmt":"2022-10-08T19:33:27","guid":{"rendered":"https:\/\/www.mediapartizan.at\/?p=4186"},"modified":"2022-10-09T12:25:22","modified_gmt":"2022-10-09T10:25:22","slug":"vitalbad-wirbel-das-sind-die-tatsaechlich-von-der-porr-erbrachten-leistungen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.mediapartizan.at\/?p=4186","title":{"rendered":"Vitalbad-Wirbel: Das sind die tats\u00e4chlich von der Porr erbrachten Leistungen"},"content":{"rendered":"

<\/p>\n

Seit Montag dieser Woche ist klar: Zwischen den ehemalig vorgesehenen Erbauern des Sport- und Vitalbads und der Stadt Klagenfurt als Auftraggeber entwickelt sich ein veritabler Streit um Hunderttausende Euro. Das Auftragsvolumen sollte 50 Millionen Euro betragen. Die Porr, neben Kollitsch eine der beiden Baufirmen, verlangt nun 440.000 Euro aus dem sogenannten Innovationspartnervertrag, da das Projekt zu Grabe getragen wurde. Im Vertrag war der Bau in mehreren Phasen geregelt worden. Da die Stadt aber nach Phase 1 ausstieg und das Projekt ad acta legte, st\u00fcnden der Porr und Kollitsch – zumindest theoretisch – 750.000 als Abstands-Gage zu. 250.000 Euro hatte die Stadt schon am Anfang an die beiden sogenannten Innovationspartner \u00fcberwiesen, 500.000 w\u00e4ren jetzt noch offen. 60.000 Euro l\u00e4sst die Porr nach, womit man bei den erw\u00e4hnten 440.000 Euro landen w\u00fcrde. <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\"\"
Porr und Kollitsch lieferten die Arbeitsergebnisse am 21. Dezember des Vorjahres bei der Stadt ab<\/figcaption><\/figure>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Laut Kontrollamt fehlen Gutachten<\/strong><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Am 21. Dezember des Vorjahres hatte die Porr der Stadt die geforderten Leistungen, zumindest die bis dahin erbrachten, als Download bereitgestellt. Bez\u00fcglich der nun von der Porr verlangten restlichen 440.000 Euro hat Vizeb\u00fcrgermeister Philipp Liesnig (SP\u00d6), er ist auch S\u00e4ckelwart der Stadt, nun aber Bedenken angemeldet. Er sieht die Leistungen der Porr n\u00e4mlich „nicht wie vereinbart erbracht“. Das Kontrollamt der Stadt Klagenfurt scheint Liesnig Recht zu geben. Die Pr\u00fcfer stellten in ihrer Untersuchung fest<\/a>, dass eine merkliche Anzahl an Dokumenten und geforderten Unterlagen von Porr und Kollitsch nicht vorlagen. So fehlen laut dem geheimen Kontrollamtsbericht eine Mehrzahl von vereinbarten Gutachten (Hydrologisches Bodengutachten, Verkehrsgutachten, ein Schall- und Immissionsgutachten und andere Arbeits-Dokumente). Liesnig l\u00e4sst nun laut „Kleiner Zeitung“ einen Juristen Vergleichsgespr\u00e4che f\u00fchren.<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Wiedenbauer erstellte eigenen Pr\u00fcfbericht<\/strong><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Auff\u00e4llig ist in diesem Zusammenhang, dass ein Sachverst\u00e4ndiger zu merkbar anderen Ergebnissen als das Kontrollamt kommt. Dieser Sachverst\u00e4ndige war in Zusammenarbeit mit dem von der Stadt beauftragten Juristen Martin Wiedenbauer (Kanzlei WMWP) betraut worden, die Arbeitsergebnisse von Porr und Kollitsch auf ihre Werthaltigkeit zu \u00fcberpr\u00fcfen. Die Kommunikation des Kontrollamts mit dem Sachverst\u00e4ndigen – die Pr\u00fcfer hatten im Verlauf des Kontrollprozesses immer wieder Kl\u00e4rungsfragen – lief laut den Unterlagen \u00fcber die Kanzlei Wiedenbauer. Dieser hatte, anscheinend ersucht von der Magistratsdirektion, einen eigenen „Pr\u00fcfbericht“ \u00fcber die erbrachten Leistungen der Innovationspartner erstellt. In diesen floss dann die „gutachterliche Stellungnahme“ des Sachverst\u00e4ndigen, genannt „Pr\u00fcfnotiz“, ein. Damit ist der gesamte Kontrollamtsbericht in drei Teile gesplittet: Die eigentliche Pr\u00fcfung des Kontrollamts, den Pr\u00fcfbericht Wiedenbauers und die Pr\u00fcfnotiz des externen Sachverst\u00e4ndigen. <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

In Dateinamen finden sich vakante Gutachten nicht<\/strong><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Wiedenbauers Pr\u00fcfbericht, den er Magistratsdirektor Peter Jost aush\u00e4ndigte, der diesen laut Kontrollausschussobmann Andreas Skorianz (FP\u00d6) wiederum „unverlangt“ dem Kontrollamt \u00fcbergab, listet die Dateinamen der Leistungsdokumente der Innovationspartner auf. In dieser Liste finden sich die oben vom Kontrollamt als fehlend oder nicht ausreichend beschriebenen Gutachten tats\u00e4chlich nicht. Lediglich ein Dateiname lautet auf „Geotechnisches Vorgutachten“. Dieses enth\u00e4lt laut dem Sachverst\u00e4ndigen „alle f\u00fcr eine Projektentwicklung notwendigen Aussagen zu den Untergrund- und Grundwasserverh\u00e4ltnissen sowie zu erforderlichen Baugrundverbesserungen, Tiefgr\u00fcndungen, Baugrubensicherungen und Wasserhaltungsma\u00dfnahmen“.<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n